Forum Ogrodnicze Oaza

Kolor obiektu nie świecącego to kolor fal odbitych od tego obiektu. Tak było przynajmniej jak chodziłem bodaj do 7 klasy podstawówki. Koloru zielonego w przypadku roślin nie widzimy wyłącznie wtedy gdy patrzymy przez nie pod światło, ale również wtedy gdy to światło się odbija.
W sieci bez problemu można znaleźć np taki wykresik:


I jest on prawdziwy, ale nie do końca tak wygląda pochłanianie światła przez rośliny które uprawiamy, wykres powstał w czasie badań jak jednokomórkowcem (chlorella o ile mnie pamięć nie myli). Rośliny wyższe lepiej sobie radzą i coś tam z tego zielonego potrafią użyć, ale to już cecha gatunkowa i trzeba szukać badań lub testować.
Dla potrzeb amatorskich, gdy nie chcemy wydawać milionów na zabawę można uprościć że zielony się nie nadaje do oświetlania roślin.

Edit: wykres jest ze strony fizyka.net.pl/ciekawostki/ciekawostki_wn8.html i tam też można przeczytać na temat koloru roślin.

newrom wrote: I uważasz, że przez tyle milionów lat ewolucji natura nie skapnęła się, że widmo z pasma niebieskozielonego, zielonego i zielonożółtego też można wykorzystać?. Przecież to niedorzeczne. Ten wykres wziął się stąd, że do badań użyto roztworu chlorofilu i potraktowano go jako filtr czyli zieloną szybkę przez którą przepuszczano kolorowe światełka. Jak rzeczoną zieloną szybkę położysz na czerwonego leda to go nie zobaczysz ale to nie znaczy, że zielona szybka pochłania kolor czerwony, ona go blokuje czyli przyciemnia. . Na tej samej zasadzie używano filtrów barwnych w fotografii cz-b.
www.realcolortheory.pl/kolortrawy-colorgrass.pdf

Doświetlanie roślin takim światłem można porównać do dożylnego karmienia zdrowego człowieka roztworem glukozy, mikroelementów i niezbędnych witamin.Będzie żył ale w jakim celu to stosować?

Miliony lat ewolucji, 2/3 ziemi pokrywa oceanami. A człowiek nie potrafi oddychać pod wodą. Za to są rośliny które doskonale sobie radzą z przetwarzaniem zielonego zakresu widma - różne brunatnice, żółte mchy czy rośliny które widzimy jako czerwone.
Gdyby rośliny zużywały choć porównywalnie dużo zielonego co innych zakresów fal, kolor roślin byłby inny bo zielony miast odbity,byłby pochłonięty i zużyty do fotosyntezy.

Co do badań, prawdę mówiąc nie wnikałem. O ile mnie pamięć nie myli czytałem że prowadzono doświadczenia hodowli z różnym oświetleniem i pokrywały się z umieszczonym wcześniej wykresem. Sprawdziłem we własnym akwarium, a później na innych roślinach jak różne świetlówki działają na rośliny, a różnice są OGROMNE. Gdyby rośliny tak doskonale radziły sobie z zielonym to wystarczyłoby bawić się mocą strumienia światła. W szklarniach w Holandii bardzo często spotykałem światło "fioletowe" - dużo częściej niż światło białe. Ale to w sumie mogło też wynikać z różnej fazy produkcji, bo nie tylko miłośnicy zioła zauważyli że w różnych momentach wegetacji należy stosować światła o różnej barwie.
Swoją drogą czy można mówić o świetle jako całości? Mieszanka barw, długości fal, widziana różnie w zależności od tego jak kto ma słaby narząd wzroku (inaczej krewetka pistoletowa, inaczej ptak tak i owaki, inaczej człowiek etc.). W przypadku świetlówek to białe światło ma powycinane sporo zakresów ale nikt tego nie widzi.

newrom wrote: To wniknij w badania, chociaż by przeanalizuj materiał ostatnio linkowany i nie powtarzaj miejskich legend.www.realcolortheory.pl/kolortrawy-colorgrass.pdf

Romku lubisz czytać to poczytaj co to takiego krzywa McCree i krzywa Inady, może to wyjaśni jak to jest na prawdę z zielonym światłem i fotosyntezą.

Wiesz, poczekam aż zweryfikują to tęgie głowy. Z mojej podstawowej wiedzy wynika że kolor to światło odbite, czyżby gość właśnie zniszczył fizykę klasyczną?
Z tym światłem odfiltrowanym też coś się musi dziać, wszak to energia. A energia nie może (w fizyce klasycznej) się pojawiać bądź znikać.
Tym niemniej, zerknąłem na wykresy świetlówek "roślinnych", prawie wszystkie miały "pik" w widmie zielonym - jeśli więc rośliny korzystają z tego widma to będą zadowolone. A ja się zastanawiam nad testem uprawy jakiegoś groszku pod ledami R/B i G. Z czystej ciekawości.

Romku masz jak najbardziej rację, że kolor to efekt odbicia pewnej konkretnej długości fali ale gdzie jest napisane, że odbijane jest 100% ?
Trawa odbija od kilku do kilkunastu procent promieniowania świetlnego o długości fali 550 nm, pozostałe 80 kilka % w części jest jest pochłaniane a reszta przechodzi przez liść i doświetla liście położone niżej, nic się nie marnuje. Wróć do pierwszego postu w tym temacie, gdzie jest pokazana krzywa odpowiedzi fotosyntetycznej roślin w zależności od długości fali, krzywa Mccree. Kolor zielony jest wykorzystywany nawet lepiej niż niebieski. Rozkład promieniowania widma słonecznego ma maksimum w kolorze zielonym i było by to bezsensowne gdyby rośliny tego nie wykorzystywały.

Otwarłem butelkę wina i na spokojnie zerknąłem jeszcze raz na pdf który załączyłeś. Jest tam o barwieniu światła przez filtr.
"Barwny filtr nie absorbuje światła,lecz zabarwia przechodzące światłoswojąbarwą !"
Z punktu widzenia fizyki,Pan Łyszkiewicz twierdzi że następuje zmiana częstotliwości fal przez przejście przez filtr, nie zaś że odfiltrowane zostają inne fale i przechodzi tylko ta w "kolorze filtra". Muszę przyznać że to dość zaskakujące.

"Teza, że w procesie fotosyntezy biorą udziałtylko fale Bi R,zaś fale G sąw całościodbijane i dlatego są bezużyteczne,jest błędna"

Nie przypominam sobie bym gdziekolwiek spotkał się z tezą że G jest w CAŁOŚCI odbijana, przecież wtedy liść by wyglądał jak zielone lustro...

"To, że najbardziej spada natężenie światła częścifal Bi R, nie dowodzi że są one najbardziej wykorzystywane w fotosyntezie –dowodzi że są najbardziej ściemniane, przez filtr jakim jest roztwór chlorofilu."

Tylko co się dalej z energią fal zatrzymanych w liściu? Dlaczego najwięcej blokowanych jest RB?

"I jakocałe–nierozszczepione,światło białeprzenika przez liść rośliny (częściowo jestodbijane irozpraszane, ale też jako całe!). "

No tu już pojechał po bandzie, światło nie jest całe/białe, to co widzimy jako światło białe to efekt połączenia różnych częstotliwości w naszym marnym oku, a następnie obrobione przez mózg. Rozszczepienie światła to wyłącznie efekt tego że nie potrafimy zobaczyć wszystkiego jeśli jest zmieszane, dopiero dzięki różnicom w ugięciu przy przejściu przez np pryzmat czy krople wody możemy podziwiać z czego składa się "światło białe".

"Optymalne parametry ma naturalne światło słoneczne o zmiennej temperaturze barwowej(ciepłej, neutralnej i zimnej)–sztuczne odwzorowanie światła naturalnego."

No i tu też, przecież różne "temperatury barwowe" to nic innego jak procentowy udział różnych długości fal, a to z kolei zależy od tego przez co światło przechodzi - smog, atmosfera (im dalej na północ tym jej więcej) etc.

"Trawa ma kolor zielony, bo taki jest jej kolor właściwy (zielony kolor chlorofilu),który jest jej samoistną cechą. Trawa jest oświetlana światłem słonecznym nie rozszczepionym, co wyklucza selektywne odbicie i pochłanianie barw spektrum"

Tu już całkiem odpłynął i obalił cały dział "optyka". To że odbijane są różne barwy, ale najwięcej zielonego daje przecież zieloną barwę przedmiotu.
Wystarczy wziąć płytę CD i odbić od niej słońce - będzie pięknie widać że odbicie może inaczej uginać światło - więc je "rozszczepiać".


Dalej napisał "Zerowe wartości absorpcji fal zielonychGprzez zielony–przejrzystyroztwórchlorofilu, świadczą że spektrofotometr nie zarejestrował spadku natężenia światła G,czyli całe światło Gprzenika przez roztwór chlorofilu (transmisja) –nie jest więc odbijane !Przy całkowitym odbiciu, spektrofotometr zarejestruje spadek natężenia światła Gdo 0, co jest niemożliwe przy przepuszczaniu zielonego światłaprzez zielonyprzejrzystyroztwór.Wnioski o odbiciu wysnuto na podstawie wykresuabsorpcjii błędnej teorii koloru, a nie dokładnej analizy wskazań spektrofotometru –błędne odczytanie iocena wyników!!"

Skoro chlorofil przepuścił całe G to nie korzysta z niego, choć mamy kolejną nieścisłość - wcześniej pisał że część się odbija.

"W pracy tej nastąpił nagły naukowy zwroti ignorowanewcześniej światło zielonezostało cudownie zrehabilitowane i doceniono jego znaczenie ! Naukowcy Pilarski i Kocurek wykorzystali „podaną na talerzu” moją odkrywczą wiedzę i przetworzyli na własne „odkrywcze” badania naukowe."

Panowie piszą że rośliny potrafią wykorzystywać również barwę zieloną, o tym wspomniałem pisząc n/t wykresu absorpcji - tyczył on chlorelli a rośliny wyższe mają większą zdolność do radzenia sobie z zielonym. To nie "odkrycie" Łyszkiewicza, a wiedza dostępna gdzieś przed 2003r gdy fascynowałem się akwarystyką roślinną

Artykuł który wg niego został niecnie usunięty z internetu znalazłem bez trudu nim doczytałem że zniknął.
iel.pl/pliki/ogolne/prace%20IEL/268/09.pdf
A wynika z niego że widmo powinno być dobrane pod konkretny gatunek (a może nawet odmianę). Szkoda że nie widziałem tego artykułu wcześniej, odpuściłbym sobie testy oświetlania roślin pojedynczą barwą i nie zamawiałbym na ali tylu diod R/G/B.

I w tym momencie dochodzę o wniosku że nie chce mi się dalej czytać tego bełkotu. Na pierwszy rzut oka wydawało się rzeczowym opracowaniem,

In vino veritas.

Wybrałeś kilka , może i niezbyt szczęśliwie sformułowanych zdań z wielostronicowego artykułu i na ich podstawie oceniłeś całość. Brawo. Otwórz nastepną flaszkę, będzie potrzebna academic.oup.com/pcp/article/50/4/684/1908367

To nie są nieszczęśliwie sformułowane zdanie, tylko bzdury które mają być podstawą teorii obalającej współczesną fizykę!

Jak bzdura może być podstawą teorii, która obali współczesną fizykę? Zdecyduj się , albo bzdura albo...
A jeśli już o bzdurach mówimy to wykres, który wstawiłeś przebija wszystkie pozostałe bzdury wygłaszane w temacie doświetlania roślin i jest żywcem wyjęty z reklamy sprzedawców fioletowego oświetlenia.

Koledzy nieźle się spieracie
ale czy warto kruszyć kopie o szczegóły. Najważniejsze aby doświetlanie dało odpowiedni efekt.

Sam w zeszłym roku pierwszy raz robiłem sadzonki. Robiłem je w piwnicy tylko doświetlając bo nie ma tam okien a w mieszkaniu mam ciemne okna od północy i koty

Mam zrobione doświetlenie (we wcześniejszych wpisach jest zdjęcie) z 4 świetlówek białych (kosztowały 3 zł za sztukę) i świetnie się sprawdzają. Powiedziałbym że pomidory były aż za niskie (krótkie międzywęźla) więc musiałem płytko sadzić.

Ja z kolei przeczytałam cały wątek, nic a nic nie zrozumiałam z tego o co spór... I koniec końców otworzyłam YT i obejrzałam pierwszy lepszy filmik na którym kobitka pokazuje czym doświetla, tłumaczy dlaczego i pokazuje najbardziej ekonomiczne rozwiązanie. Roślinki ma super. Także kupiłam się żarówki po 10zł i po problemie

Agusiu, jeśli mogę poprosić o link na YT do tego filmiku - myślę, że jakaś KONKRETNA INFORMACJA przyda się nie tylko mnie, ale wszystkim, którzy stawiają pierwsze kroki z doświetlaniem rozsad.
Z góry serdecznie dziękuję

Zrobiłem podobnie. Kupiłem żarówki i testuje.

A w growboxie pozostaje przy swietlówkach liniowych, sprawdzonych przez kilka lat. Myślę tylko o zakupie nowych, bo te już trochę godzin mają nabitych.

, to jest link do filmiku o którym pisałam. Najczęściej kupuję na allegro, a że nie znalazłam tej żarówki którą ta Pani poleca kupiłam poniższą, moje bakłażany mimo że na południowym parapecie odwróciły główki do lampki więc chyba im się podoba.

KaLo wrote:
Ziemia jest wklęsła! Mitem jest że żyjemy na kuli! Dowód każdy może sobie sprawdzić. Zobaczcie jak wycierają się podeszwy butów. Nie w środku jak przy chodzeniu po czymś wypukłym, a z przodu i z tyłu. Wniosek z tego prosty - ziemia jest niecką, niestety naukowcy tkwią w strefie komfortu i boją się popierać niepopularne FAKTY!
Tak obala....

newrom wrote: gdzie ja chodzę, bo mi tylko na lewym bucie, z tyłu ...